確實，粘上網(wǎng)之后，責(zé)任很多。尤其是最近的“8毛事件”更是使我忙于解答各方的疑問。除此之外，也受到很到知情者、正義者與同情者的來函。無不一一作答。今天，“魚精蛋白”缺貨，也有人把它與“醫(yī)德”扯在一起，謂之：“藥物緊缺，只要采取一定措施，還能生產(chǎn)。醫(yī)生沒了職業(yè)操守，醫(yī)院有再充足的藥物又有何用？”如此之尖酸刻薄的話兒鑒于報端，怎不叫人心酸？又如何激勵人們?nèi)タ朔�種種存在的困難，回復(fù)正常之醫(yī)患關(guān)系？我說，愛憎要分明，哪里錯批評哪里，誰錯批評誰，制度造成的錯，批判制度，不要讓無辜者承擔(dān)莫須有的罪過。近日，受到一位網(wǎng)友的來信說的就是一個“無知者無謂”的道理。為了忠誠原作者的價值取向，我原文照登，供餐讀。

　　這些年看到不少醫(yī)療糾紛的報道，大都是只有當(dāng)時的情形而沒有事后的追蹤，導(dǎo)致人們對某些事件的記憶就有上文而沒有下文。這不利于人們?nèi)�面了解事況的發(fā)展，從而也影響公眾對所報道的事件作出公正客觀的判斷。印象最深的是1986年7月上班的第一天，恰逢科室組織政治學(xué)習(xí)，說的是一位工傷病人輾轉(zhuǎn)烏魯木齊好幾間大醫(yī)院，都因為急診說病房無床，建議到其他醫(yī)院看看，最后耽誤了病情，結(jié)果當(dāng)然是相關(guān)負(fù)責(zé)人受到處罰，衛(wèi)生部門強(qiáng)調(diào)不能以任何理由推諉病人。記得當(dāng)時就有醫(yī)生討論得爭吵起來，說如果沒床，收到哪去？收院長和局長家里嗎？十多年后，參加一個醫(yī)院管理會議，講者提到這個事件，說事實真相就是各醫(yī)院真的連加床的地方都沒有了，才建議到其他醫(yī)院去碰運(yùn)氣。講者借此說明，新聞報道一定要客觀公正，不能為了迎合某種潮流而斷章取義，因為社會關(guān)注入院難，報道就只提所謂的“拒收”，而沒講醫(yī)院確實存在的困難。但要真正解決問題，簡單地把責(zé)任推到當(dāng)事人頭上，即便處罰得再嚴(yán)厲，同樣的問題最終還是會在其他城市多次出現(xiàn)。

　　筆者常對一些媒體的朋友建議，采訪和報道醫(yī)療糾紛的時候，一定要兼聽多方的聲音，千萬不要意氣用事，單憑患方的一面之詞就主觀認(rèn)定什么醫(yī)院總會存在不足。因為即便是醫(yī)生，對于某些不屬于自己專業(yè)范疇的問題，都不敢輕易下結(jié)論，而且年資越高，說話越謹(jǐn)慎，這并非保守，而是尊重科學(xué)的體現(xiàn)。可惜，現(xiàn)在一些媒體為了“轟動效應(yīng)”，在沒有深入調(diào)查的情況下什么都敢報，什么都亂報，而且從中可以看出其根本沒有一點(diǎn)醫(yī)學(xué)常識，人文和科學(xué)素養(yǎng)也極差。最明顯的就是不久前重慶有媒體質(zhì)疑90歲老人手術(shù)還要查梅毒。有創(chuàng)操作之前查感染性疾病，是衛(wèi)生部的規(guī)范，跟民航業(yè)的管理規(guī)范一樣，都是從血的教訓(xùn)中總結(jié)出來的。如不嚴(yán)格執(zhí)行，其后果不亞于吉祥航空降落時不讓卡塔爾航班。臺灣地區(qū)沒有嚴(yán)格執(zhí)行術(shù)前感染性疾病的指標(biāo)檢查，誤將艾滋病人的器官移到他人身上，就是最好的例證。當(dāng)時我還戲稱，如今90歲，其30歲之前可是生活在“萬惡的舊社會”啊，這重慶記者應(yīng)該沒唱好“紅歌”，不曉得那時正是梅毒流行的年月。真是無知者無謂！

　　最令我感到無知的報道，就是所謂的“先天性巨結(jié)腸”事件了。陳先生的兒子出生后因腹脹3天且進(jìn)行性加重而入住深圳兒童醫(yī)院普外科。記者對這一段經(jīng)歷的報道顯然帶有過多的主管感情色彩，“8月21日，孩子轉(zhuǎn)入深圳市兒童醫(yī)院，僅僅降生2天的嬰兒，就開始接受X光檢查。接下來四天時間，院方對孩子進(jìn)行了十幾次X光拍攝，不許孩子進(jìn)食，并且沒有炎癥癥狀的情況下，每天還給孩子注射抗生素頭孢他啶。同時還給孩子做了心臟彩超等各類超聲波診斷。”請問，有哪條診療規(guī)范說出生2天的嬰兒不能做X光檢查？病情變化了，當(dāng)然得再次檢查，這有何不可？出現(xiàn)腸梗阻癥狀時予以禁食，是基本的醫(yī)療常識�？股�素則是在有檢驗檢查結(jié)果認(rèn)定為肺炎和小腸結(jié)腸炎時才使用的。怎么就聽不進(jìn)醫(yī)院的解釋，或者就不能請其他醫(yī)學(xué)專家科學(xué)地點(diǎn)評呢？

　　更離譜的就是，作者將深圳兒童醫(yī)院對于手術(shù)的建議以及所謂“3次手術(shù)和后續(xù)治療費(fèi)用預(yù)計將超過10萬元”的評估，與廣州兒童醫(yī)院8毛錢的對癥處理簡單地比較，從而得出“深圳市兒童醫(yī)院要動手術(shù)治療，最終在廣州8毛錢治愈”的結(jié)論。筆者不是外科醫(yī)生，既沒有看過病人，也沒有閱讀到第一手的病歷資料，對此例的診斷是否正確、治療是否得到不敢妄加評論。但我的醫(yī)學(xué)和法律常識告訴我，深圳兒童醫(yī)院在新聞通報會的陳述有理有據(jù)，有循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，是科學(xué)的，因而是可信的。民間就有“走運(yùn)醫(yī)生醫(yī)病尾”的說法，前面的診療為此后的診療進(jìn)行了鋪墊，不能簡單地以結(jié)果來推斷之前的過程是否存在差錯。即便后來證明這是錯誤的，只要當(dāng)時所做的符合診療規(guī)范，就不能認(rèn)定其是錯誤的，因為對疾病的認(rèn)識，需要一個連續(xù)觀察和不斷修正的過程。況且無論是《醫(yī)療事故處理條例》，還是《侵權(quán)責(zé)任法》，遵循的都是有過錯又造成損害才予考慮民事賠償?shù)脑瓌t。本例無論是深圳還是廣州的兒童醫(yī)院，在對患者的診療過程中，都看不出存在何種過錯，也沒有對其造成損害。10萬元的費(fèi)用也只是粗略的估計，而那僅僅是未付諸于實踐的“建議”。所謂10萬元的賠償訴求，從何談起？我認(rèn)可深圳兒童醫(yī)院的說法，如果當(dāng)時患兒留在那里觀察，