北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授， 長策智庫首席社會(huì)政策專家， 哈佛大學(xué)博士后， 加州大學(xué)伯克利分校博士后 顧昕

    由于醫(yī)療服務(wù)體系公立醫(yī)院主導(dǎo)的現(xiàn)有格局，以及各種具有阻礙甚至歧視作用的“規(guī)則”的普遍存在，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)大多仍處于艱難的生存環(huán)境，面前的道道“玻璃門”使其舉步維艱。

    2010年11月，《關(guān)于進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)資本舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見》發(fā)布。這份文件贏得了廣泛的關(guān)注和好評(píng)，并產(chǎn)生了期望的結(jié)果，即“引導(dǎo)社會(huì)各界正確認(rèn)識(shí)非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系中的重要地位和作用，為社會(huì)資本舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)營造良好氛圍。”

    此前，民營醫(yī)院開展的各種模式探索也被各大媒體廣泛宣傳。然而，由于醫(yī)療服務(wù)體系公立醫(yī)院主導(dǎo)的現(xiàn)有格局，以及各種具有阻礙甚至歧視作用的“規(guī)則”的普遍存在，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)大多仍處于艱難的生存環(huán)境，面前的道道“玻璃門”使其舉步維艱。

    來自公立醫(yī)院的壓力

    當(dāng)前，一部分民營醫(yī)院走專科發(fā)展之路，這一選擇，一方面出于它們自身的市場定位和營銷策略考慮，另一方面則是醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域公立醫(yī)院主導(dǎo)性格局等其他原因共同作用的結(jié)果。

    在我國，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，尤其是公立醫(yī)院，在醫(yī)療服務(wù)市場上占據(jù)主導(dǎo)甚至壟斷地位。由于集中了大量醫(yī)療資源，尤其是在醫(yī)療服務(wù)中至關(guān)重要的人力資源，公立醫(yī)院的服務(wù)能力同一般的民營醫(yī)院相比自然要高一截，其在醫(yī)療服務(wù)市場上的占有率也相對(duì)較高。數(shù)據(jù)顯示，公立醫(yī)院的業(yè)務(wù)收入占所有醫(yī)院業(yè)務(wù)收入總額的比重在2004年曾經(jīng)高達(dá)98.5%；近年來雖然有所下降，但在2009年，這一比重依然高達(dá)86.4%.

    公立醫(yī)院的主導(dǎo)性在客觀上已經(jīng)壓縮了民營醫(yī)院的生存空間。更為嚴(yán)重的是，民營醫(yī)院與公立醫(yī)院還處在不公平的市場競爭環(huán)境之中。民營醫(yī)院所遭遇的很多不公平待遇，并非出自明文的法規(guī)和政策，而是種種潛規(guī)則的體現(xiàn)，從而形成一道道“玻璃門”，令眾多處在觀望之中的潛在投資者望而卻步。這種不公平性體現(xiàn)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營的方方面面。

    例如，不少地方的衛(wèi)生行政部門嚴(yán)控民營醫(yī)院購買大型醫(yī)療設(shè)備，即使風(fēng)險(xiǎn)完全自行承擔(dān)也是如此。實(shí)際上，這一管控措施沒有必要。為了控制某些醫(yī)療檢查和診療手段的費(fèi)用，采取管制價(jià)格上限的措施即可，無需再控制民營醫(yī)院的資本投入行為。這種不必要的行政性管制，最終會(huì)壓縮民營醫(yī)院發(fā)展的空間，讓其沒有辦法擴(kuò)大規(guī)模，增加科室，成為綜合醫(yī)院，而只能向?qū)？漆t(yī)院方向發(fā)展。

    究其根本，在于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的“管辦分開”改革始終裹足不前。各地的衛(wèi)生行政部門，并沒有扮演中立的監(jiān)管者角色，對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)各類服務(wù)提供者實(shí)施一視同仁的監(jiān)管。相反，在“管辦不分”的體制下，一些衛(wèi)生行政部門對(duì)于直屬服務(wù)提供者有意無意地加以偏袒；而部分公立醫(yī)院為了維護(hù)其壟斷地位，順勢而為，借助其上級(jí)行政主管的力量，打壓其現(xiàn)實(shí)和潛在的競爭對(duì)手。