醫(yī)患關(guān)系緊張，是我國(guó)當(dāng)下一個(gè)矛盾突出的問題。而最近，有幾條新聞則有可能進(jìn)一步加劇醫(yī)患間的緊張關(guān)系，一是上海發(fā)生的“醫(yī)跑跑”事件，二是南昌的醫(yī)院打手與患者家屬械斗事件，最新一個(gè)，則是最為令人發(fā)指——沈陽一精神病人上吊自殺，巡房醫(yī)生看到了卻視而不見。

    對(duì)于上海“醫(yī)跑跑”事件，或許還有麻醉病人在技術(shù)上無法搬動(dòng)之說辭；南昌醫(yī)患械斗，至少不是醫(yī)院?jiǎn)畏矫嬖�因；而沈陽這巡房醫(yī)生距離患者僅兩米卻“坐視上吊”無動(dòng)于衷，則是毫無任何理由可以推脫了。除了指責(zé)醫(yī)院、醫(yī)生的醫(yī)德敗壞外，還有什么辦法能治治這種情況？緊張的醫(yī)患關(guān)系到底該如何緩解？

今日話題 

“坐視上吊”突破了醫(yī)德敗壞的底線

從細(xì)節(jié)看“坐視上吊”有多惡劣

正如各地紛紛出現(xiàn)誣陷好人的“南京老太”，精神病人上吊自殺也是接連出現(xiàn)。今年6月，山東臨沂就出現(xiàn)過一起精神病人自縊身亡事件。據(jù)死者劉學(xué)風(fēng)的家屬稱，死者生前曾說過在精神病院利用窗戶自縊其實(shí)很容易，而當(dāng)家屬憂慮地將這一情況告訴主治醫(yī)生時(shí)，醫(yī)院方面卻表示患者“想死都死不了”，因?yàn)樗麄兠扛?5分鐘就會(huì)巡視一次。然而，該精神病患者還是自縊成功了。毫無疑問，醫(yī)院要負(fù)上管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

而8月31日，沈陽這位叫做蘇秀云的精神病人上吊自殺的過程，則更為令人難以置信。

據(jù)監(jiān)控錄像顯示，蘇秀云老人的自縊行為從凌晨1點(diǎn)左右開始，搬好椅子，打好繩索，到1點(diǎn)38分自縊在門框上面。而這期間，1點(diǎn)25分，值班醫(yī)生第一次來巡房打卡，然而由于老人此時(shí)在房間里，醫(yī)生沒有發(fā)現(xiàn)異樣。

但在半小時(shí)后的1點(diǎn)55分，醫(yī)生從通道內(nèi)走出，習(xí)慣性地向老人的病房看了一眼，在距離老人不到2米的指紋打卡機(jī)上按了手印。而在這7秒鐘的時(shí)間內(nèi)，他又看了看老人的房門方向，竟然毫無反應(yīng)地轉(zhuǎn)身離開。又過半小時(shí)，2點(diǎn)25分，值班醫(yī)生再次出現(xiàn)，這次他用兩秒鐘按完了手印，然后再轉(zhuǎn)身后又將目光停留在蘇秀云上吊的那個(gè)門框位置大約兩秒鐘，竟然依然毫無反應(yīng)地離開。

直到再過幾分鐘后， 等兩位患者發(fā)現(xiàn)了吊著的蘇秀云后，大叫著吵醒了醫(yī)護(hù)人員，才合力剪斷了老人上吊的布條，然而為時(shí)已晚。

雖然是凌晨，但在有燈光的情況下，距離上吊者僅2米，還是兩次經(jīng)過，并望著門框所在的方向，“淡定醫(yī)生”卻像沒見到般無動(dòng)于衷，這也太荒謬了吧？

行政法規(guī)明確規(guī)定，醫(yī)院尤其公立醫(yī)院的宗旨就是：救死扶傷，防病治病，為公民的健康服務(wù)。查房、檢驗(yàn)病人情況不僅是醫(yī)院的規(guī)定，也是醫(yī)生保障就診者生命安全的必須做法。毫無疑問，這位醫(yī)生只完成了刷卡的例行公事，卻完全無視查房的目的，如果他是一位有牌照的醫(yī)生，這毫無疑問是一種嚴(yán)重的瀆職行為，同時(shí)也是極端漠視生命的行為。

醫(yī)生為何會(huì)有這種毫無人性的想法

在沒有別的合理解釋下，這種行為只能理解為，這位醫(yī)生不愿意“惹麻煩”，自己充當(dāng)首位發(fā)現(xiàn)上吊者的人。與發(fā)生在山東的事情相比，兩邊都是同樣地沒有對(duì)病人負(fù)起責(zé)任，然而這位醫(yī)生毫無人性的主觀惡意行為，仍然讓人瞠目結(jié)舌。

到底這種能夠事不關(guān)己高高掛起、“坐視上吊”的醫(yī)德敗壞的醫(yī)生，是怎么培養(yǎng)出來的？

對(duì)于每一個(gè)醫(yī)德敗壞者而言，其成因或許有所不同，但作為整體而言，顯然存在著某種共性。“坐視上吊”固然聳人聽聞泯滅人性，當(dāng)受千夫所指，但環(huán)顧四周，“優(yōu)勢(shì)行業(yè)”中“坐視上吊”的情況還少嗎——銀行人員面對(duì)排起的“長(zhǎng)龍”，可以用餐時(shí)間一到馬上掛出“暫停服務(wù)”牌子；一些機(jī)關(guān)的工作人員面對(duì)來訪者可以愛理不理打牌玩游戲；醫(yī)務(wù)人員可以面對(duì)垂危之人先提掛號(hào)費(fèi)……這些情況與“坐視上吊”有什么區(qū)別呢？只不過是程度不同而已。

最初報(bào)道這事的記者昨日再次去該醫(yī)院采訪，卻被自稱為“精神病人”的人員趕出來，這醫(yī)院的作風(fēng)如何，也可想而知。

“坐視上吊”涉嫌違反了哪些法律？

至少可能觸犯了“醫(yī)療事故罪”

刑法第三百三十五條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役。此即醫(yī)療事故罪。

所謂不負(fù)責(zé)任，國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》有明確的規(guī)定，即違反了保障就診人的生命、健康安全有關(guān)的診療護(hù)理方面的規(guī)章制度，包括診斷、處方、麻醉、手術(shù)、輸血、護(hù)理、化驗(yàn)、消毒、醫(yī)囑、查房等各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)程、規(guī)則、守則、制度、職責(zé)要求等等。蘇秀云作為精神病患者，其自縊雖然是主動(dòng)行為，但毫無疑問該醫(yī)務(wù)人員本身嚴(yán)重違反了查房的制度，并且可能導(dǎo)致了就診人死亡。

值得注意的是，由于主體、客體，過失性質(zhì)等方面規(guī)定的不同。這個(gè)事情只能認(rèn)定為醫(yī)療事故罪，而不能認(rèn)定為是玩忽職守罪和過失殺人罪。

亦有可能犯了“不作為”的“故意殺人罪”

然而，這種行為有可能觸犯了“不作為”的“故意殺人罪”，所謂“不作為犯”，是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù)，就有可能涉嫌犯罪。

《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救；《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條規(guī)定：對(duì)急�；颊�，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置。在這次事故中，雖然蘇秀云老人是自縊而死，但這位醫(yī)生作為具有法定義務(wù)的醫(yī)務(wù)人員，負(fù)有對(duì)在該醫(yī)院就診者進(jìn)行救治的義務(wù)，而且，這位醫(yī)生有能力履行他的義務(wù)（至少招呼別的人員，剪斷繩索沒有問題），但在這種情況下，他沒有履行義務(wù)，可能造成了蘇秀云老人來不及搶救致死的結(jié)果。當(dāng)為、能為而不為，即滿足了“不作為犯”的條件，而故意不履行救治義務(wù)的不作為行為，如果造成人死亡，就可能構(gòu)成故意殺人罪。

當(dāng)然，這個(gè)界定比較困難。因?yàn)樘K秀云是自縊，自縊行為本身就會(huì)導(dǎo)致死亡，如果在該醫(yī)生發(fā)現(xiàn)患者自縊時(shí)患者還有被搶救回來的可能，那還存在著故意殺人罪的可能，但這里的因果關(guān)系很難確定。而假如該醫(yī)生發(fā)現(xiàn)患者自縊時(shí)患者已經(jīng)斷氣，那即使醫(yī)生的行為非�？蓯�，但也構(gòu)不成犯罪。醫(yī)療事故罪可能也不會(huì)成立。上吊致死的時(shí)間通常在幾分鐘到十幾分鐘之間，而從錄像來看，該醫(yī)生首次來打卡在蘇秀云上吊17分鐘以后，存在較大的已經(jīng)死亡的可能。所以，要認(rèn)定該醫(yī)生涉嫌犯罪并不容易。當(dāng)然，這需要法醫(yī)的鑒定。

“坐視上吊”醫(yī)生還須負(fù)民事責(zé)任和行政責(zé)任

由于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》還規(guī)定了醫(yī)生“見死不救”行為的民事和行政責(zé)任，所以該醫(yī)生和醫(yī)院可能要承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任，而他本人的從醫(yī)執(zhí)業(yè)證書很可能也會(huì)被吊銷。

敢于追究醫(yī)生見死不救的刑責(zé)，有利醫(yī)患關(guān)系

以往的醫(yī)院“見死不救”，從未當(dāng)作刑事案件處理

今年一月，河南鶴壁市一老太遇車禍生命垂危，鶴壁市第二人民醫(yī)院接診后，發(fā)現(xiàn)老太傷情嚴(yán)重且是無主病人，于是醫(yī)護(hù)人員就冒充病人家屬，將老人轉(zhuǎn)移到民營(yíng)醫(yī)院。事后，警方將一名醫(yī)生、兩名護(hù)士刑拘。

對(duì)不顧法定義務(wù)故意“見死不救”的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行刑拘，據(jù)學(xué)者稱，這還是首次。以往像醫(yī)院因?yàn)椴荒苤Ц夺t(yī)藥費(fèi)而拒絕危重病人進(jìn)行搶救的事情，甚至是在搶救過程中將病人拋棄的事情，從來沒有一起被當(dāng)作刑事案件來處理，甚至極少被民事起訴，而都認(rèn)為是醫(yī)德問題，在媒體上討論討論，“道德法庭”審判審判了事。因此，這種事件的對(duì)醫(yī)院和頻發(fā)醫(yī)生來說，根本沒有什么警醒作用，醫(yī)院、醫(yī)生拋棄危重病人的事情就一而再、再而三地發(fā)生。

這次醫(yī)務(wù)人員“坐視上吊”，與醫(yī)生護(hù)士被刑拘的這件案相比，不同之處是蘇秀云上吊必然會(huì)導(dǎo)致死亡，而老太遭到車禍還沒死，所以兩件事故責(zé)任人的行為與造成的結(jié)果的因果關(guān)系有所不同，但本質(zhì)上有很類似的地方。只有警方將這種事件按照刑事案件程序進(jìn)行立案調(diào)查，而不像以往一樣，將它僅僅當(dāng)作民事案件或者醫(yī)德問題處理。才能對(duì)缺乏醫(yī)德的醫(yī)務(wù)人員有真正的警醒作用。但鶴壁的這個(gè)案子刑拘后沒有下文，“坐視上吊”不知結(jié)果是否也會(huì)如此。

醫(yī)療事故罪，起訴醫(yī)務(wù)人員的也很少

另外，盡管1997年起刑法就專門規(guī)定了醫(yī)療事故罪，但是以該罪名起訴醫(yī)務(wù)人員的案例實(shí)際上很少，每年約為0至3起。根據(jù)學(xué)者楊丹的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1997年10月至2007年9月審理終結(jié)的醫(yī)療事故刑事案件中，醫(yī)療事故刑事案件共22起，涉案人員26人（醫(yī)生21人，護(hù)士4人，麻醉師1人）。在案件的損害結(jié)果中，除一起案件為“致人重傷”外，其余21起案件均為“導(dǎo)致患者死亡”。

而且，從整體上，被追究刑事責(zé)任的醫(yī)療過失行為主要是醫(yī)務(wù)人員顯而易見的單純失誤造成的事故，如未經(jīng)皮試導(dǎo)致藥物過敏、紗布?xì)埩�、手術(shù)裝置欠缺等，但是很少發(fā)生因診斷和治療選擇錯(cuò)誤而被追究刑事責(zé)任的案件。

如名躁一時(shí)的肖志軍案、徐寶寶案，都曾引發(fā)過巨大的爭(zhēng)議，但均未判處責(zé)任人刑事責(zé)任。可以說，我國(guó)主要是通過民事?lián)p害賠償?shù)姆绞浇鉀Q醫(yī)療事故糾紛，刑事追訴的概率非常低。

實(shí)際上，不只是醫(yī)療糾紛，在醫(yī)療回扣等方面，對(duì)待醫(yī)務(wù)人員也經(jīng)常是“法外開恩”，被司法處理的寥寥無幾，即便被查出來，也通常是由醫(yī)院處分。具體請(qǐng)見《護(hù)士回扣門 警方應(yīng)介入》專題。

追溯醫(yī)生刑責(zé)是否違反法律謙抑性？

實(shí)際上，對(duì)于醫(yī)療方面的事故，發(fā)達(dá)國(guó)家在追究醫(yī)務(wù)人員的刑責(zé)時(shí)也十分的謹(jǐn)慎。這是為了保證法律的謙抑性——在沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。假如動(dòng)不動(dòng)就對(duì)醫(yī)務(wù)人員就追究刑責(zé)，恐怕會(huì)讓醫(yī)務(wù)人員非常驚恐。這與設(shè)定普遍的“見死不救”罪很可能會(huì)導(dǎo)致再?zèng)]有人“敢圍觀”落水兒童是一樣的道理。

然而，不管是美國(guó)、德國(guó)還是日本，雖然在具體實(shí)行中對(duì)醫(yī)療過程中的刑責(zé)追究都比較謹(jǐn)慎，但在立法的完備性，以及司法的威懾性方面，都做得十分到位。這與我國(guó)“醫(yī)療事故罪”案例只拿最明顯的操作程序失誤開刀，對(duì)責(zé)任醫(yī)務(wù)人員往往“只判一年還緩刑兩年”的做法，威懾力迥然不同。而且，由于法律的公正執(zhí)行，國(guó)外的醫(yī)患關(guān)系也遠(yuǎn)沒我國(guó)緊張。

結(jié)語：如欲打破目前醫(yī)患關(guān)系的緊張狀況，可謂困難重重，但從嚴(yán)肅司法方面入手應(yīng)該是個(gè)好選擇。