■ 案情簡介

    患者樓某，男，83歲，2008年10月11日上午已“神志不清6小時、呼之不應”。急救車到達現(xiàn)場后，經(jīng)醫(yī)護人員初步檢查，考慮樓某為“昏迷待查、腦血管病”。征詢了當時唯一在場并自稱是“患者女兒”的周某意見，周某表示拒絕就地搶救，要求將患者轉往被告醫(yī)院處救治。轉送途中，周某簽字拒絕輸液治療。

    入院時患者病情危重，入搶救室搶救。隨后在場醫(yī)護人員再次核實陪同人員身份，并當場詢問周某為什么與患者不是同一個姓，周某表示其確為患者女兒，但隨母姓。隨后醫(yī)護人員向周某交代患者病情危重，隨時有生命危險，但周某書面簽字要求僅進行吸氧監(jiān)護、拒絕藥物應用及必要的搶救治療。此后院方醫(yī)生雖反復多次向周某交代患者病情，但周某仍表示拒絕搶救治療，后患者樓某于次日凌晨呼吸心跳停止，臨床死亡診斷為呼吸衰竭。

    年多后，醫(yī)院收到了一張法院的傳票，才知道當時簽字的周某，其實是患者樓某的保姆而非女兒�；颊邩悄车淖优畟兿蚍ㄔ浩鹪V認為醫(yī)院對患者家屬身份核實的問題上存在過錯，致使樓某因失救而死亡，并要求醫(yī)院向他們支付喪葬費5000元，死亡賠償金30萬元及精神損害賠償金19.5萬元等各項費用，共計50萬元。

    ■ 法院判決

    一審法院審理認為：醫(yī)患雙方系平等的民事主體，樓某到被告醫(yī)院就醫(yī)，雙方之間形成了醫(yī)患服務合同關系；被告醫(yī)院應當履行對樓某的診斷、治療等義務。周某自稱為樓某女兒，樓某經(jīng)診斷處于神志不清狀態(tài)，從120急救車到達現(xiàn)場至樓某死亡這整個過程中僅有周某陪伴在樓某身邊，沒有其他家屬或者關系人在場，故法院認定被告醫(yī)院已經(jīng)盡到了核實周某身份的相應注意義務。在被告醫(yī)院告知樓某病情危重，隨時有生命危險時，周某僅要求吸氧監(jiān)護，而拒絕藥物應用及必要時的搶救治療，被告醫(yī)院按照周某的要求治療，最終樓某死亡，被告醫(yī)院在整個治療過程中沒有過錯，其做法并無不當。綜上所述，對原告要求被告醫(yī)院賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)仍V訟請求，法院不予支持，判決駁回原告兄妹們的訴訟請求。

    一審判決后，原告不服，向該市第一中級人民法院提出上訴。 二審法院經(jīng)審理查明，認為原審法院認定的事實屬實，予以確認，且在審理本案期間，原告和被告雙方均未向法院提交新的證據(jù)。故駁回上訴，維持原判。

    ■ 法理分析

    本案是一個非常典型的因“空巢老人”問題而引發(fā)的案例。筆者試就醫(yī)院到底有無責任去核實前來求診的患者或其家屬的真實身份、醫(yī)院的救治行為到底有無過錯等問題作一分析。

    醫(yī)院到底有無責任去核實前來求診的患者及其家屬的真實身份？ 根據(jù)《中華人民共和國身份證法》第14條的有關規(guī)定，公民僅在常住戶口登記項目變更，兵役登記，婚姻登記、收養(yǎng)登記，申請辦理出境手續(xù)，法律、行政法規(guī)規(guī)定需要用居民身份證證明身份的其他情形等情況下才應出示身份證。并沒有規(guī)定醫(yī)院在其對患者進行醫(yī)療服務的過程中，有權要求患者甚至患者的家屬出示身份證。

    所以在醫(yī)院核實前來就診的患者及其家屬身份的時候，只能通過詢問對方，由對方回答來“確認”身份。

    就患者本身而言，根據(jù)我國現(xiàn)行的有關規(guī)定，體現(xiàn)的是一種患者自負原則，其填寫的門診病歷都是由其個人自填，由此而引起的不良后果，應該由其自身承擔。如果醫(yī)院方面真的對患者身份十分存疑，認為必須得核實前來求診患者的真實身份和了解真實病因由來的，如受了刀傷、槍傷、車禍等情況的，應該報請公安機關前來核查其真實身份。綜上所述，在現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有規(guī)定或者要求醫(yī)院在患者前來求診的時候，必須得檢查患者及其家屬身份身份的情況下，醫(yī)院對核實患者及其家屬真實身份的問題并無責任。

    醫(yī)院的救治行為到底有無過錯？即便按照原告的意思，周某并不是患者樓某的女兒，不是患者的家屬，但在被告醫(yī)院無法準確核實周某的真正身份的情況下，根據(jù)《醫(yī)療機構管理條例》的第33條之規(guī)定；在當時患者樓某已經(jīng)神志不清、呼之不應多時，又找不到患者的其他家屬，只有周某一直陪伴在患者身邊的情況下，周某作為當時在場的唯一關系人，也是有權力簽字確認救治方案的。

    ■ 倫理思考

    在醫(yī)療實踐當中，醫(yī)院常常會遇到類似的情況，就是當面對救治無望的患者的時候，該如何應對？

    在一般的情況下，家屬在患者快要到達生命自然終結的時候不愿意患者再承受更多的痛苦，要求醫(yī)院盡量避免“無謂的拖延生命手段”，要求醫(yī)院方面盡量讓患者減少痛苦。作為以救死扶傷為天職己任的醫(yī)院，的確不能對患者的病情視若無睹，更不能無理拒絕治療或者搶救病人。如果是因為醫(yī)院的不作為行為而導致患者造成更大的傷害甚至死亡的，該院方及當時在場的醫(yī)護人員，都是要依法追究其相應責任的。但根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第55條、《醫(yī)療機構管理條例》第33條等有關規(guī)定，醫(yī)院必須對患者及其家屬們進行病情的告知，要按照患者或其家屬的要求進行救治行為，醫(yī)院要充分尊重患者或其家屬的意愿。

    從另外一個層面上來講，就算醫(yī)院的建議是正確的、積極的，但患者或其家屬不同意不接受，醫(yī)院也不能擅作主張、私自“行動”。醫(yī)院方面必須與患方充分溝通，在達成一致意見之后，醫(yī)院方才能結合患者及其家屬的意見，施行“正確”的救治手段，避免日后因為救治而引起的各類糾紛。筆者認為，醫(yī)生在面對瀕臨死亡的患者的時候，并不應該把救治行為當成是一種醫(yī)療技術的炫耀，而是應該在醫(yī)學倫理的道德指引下，更多地站在患者及其家屬的立場上理性地思考問題，尊重患者及其家屬的真實意愿。