刑法中的“偽證罪”，都只懲罰在“刑事訴訟中”醫(yī)生出具的假鑒定，但對(duì)于在審判之后的保外就醫(yī)中的造假者，尚未有法律規(guī)定。

    2009年，廣東省江門市副市長(zhǎng)林崇中，因犯受賄罪被判有期徒刑10年。然而，法院宣判之后，他沒坐過一天牢——他買通了河源市看守所相關(guān)警員及鑒定醫(yī) 生，搞了假“保外就醫(yī)”。此案目前看守所原教導(dǎo)員和負(fù)責(zé)醫(yī)務(wù)室的民警，分別獲刑兩年半和五年。林也被重新收監(jiān)。而做假鑒定的醫(yī)生卻毫發(fā)無傷，甚至還能繼續(xù) 做鑒定。

    保外就醫(yī)，本是一種對(duì)罪犯的人道主義制度，但就是有人能以“保外就醫(yī)”的名義，逍遙于法外。在 2008年廣東省核查糾正監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管漏管專項(xiàng)行動(dòng)中，共糾正脫管漏管罪犯2951人，糾正率高達(dá)80%.知情人士告訴記者：如果林不回江門，違法保 外就醫(yī)就不會(huì)被查處�？梢娂�“保外就醫(yī)”之泛濫。

    問題到底出在哪里？法律空白，制度漏洞。

    首先，判決前的偵查、起訴、審判的程序，法律規(guī)定相對(duì)細(xì)致，制衡嚴(yán)密。但在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)，法律銜接不緊密。

    按《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》，看守所、監(jiān)獄本身就可以決定是否保外就醫(yī)；而檢察機(jī)關(guān)只能事前列席會(huì)議，事后得到備案，并不參與決定�！缎淌略V訟法》規(guī) 定：對(duì)保外就醫(yī)的“依照法律規(guī)定的程序?qū)徟?rdquo;。但其實(shí)，審批保外就醫(yī)的程序，并沒有明確的法律規(guī)定。保外就醫(yī)，事實(shí)上就是由監(jiān)管方（監(jiān)獄、看守所）一方?jīng)Q 定，缺乏制約。

    而對(duì)保外罪犯的監(jiān)管也存在疏漏。法律規(guī)定：保外期間，由罪犯居住地公安機(jī)關(guān)對(duì)其嚴(yán)格管理監(jiān)督。但怎么嚴(yán)格監(jiān)管，卻語焉不 詳。公安部?jī)?nèi)部有一個(gè)文件，其中規(guī)定罪犯在“進(jìn)行治療疾病以外的社會(huì)活動(dòng)必須經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。但事實(shí)上，林崇中高調(diào)開著寶馬進(jìn)出酒店，哪一次都不是在 “治療疾病”，但當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)并未過問。

    此外，林崇中為保外就醫(yī)，給醫(yī)生紅包，讓其做虛假鑒定。但作假者河源市人民醫(yī)院大內(nèi)科主任蔣愛 忠，醫(yī)務(wù)科原副科長(zhǎng)張明杰，至今未受司法追究，仍在正常行醫(yī)，甚至蔣還是該院最新成立的“罪犯疾病狀況鑒定工作領(lǐng)導(dǎo)小組”的成員。這背后又有一個(gè)法律空 白。刑法中的“偽證罪”，都只懲罰在“刑事訴訟中”醫(yī)生出具的假鑒定，但對(duì)于在審判之后的保外就醫(yī)中的造假者，尚未有法律規(guī)定。

    但就本 案來說，蔣愛忠等人是公立醫(yī)院醫(yī)生，并非不能認(rèn)定其國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，從而追究其受賄罪。退一萬步說，普通醫(yī)生出具假的病假證明，都要受處分；蔣張兩 人收受賄賂，開假鑒定致貪官逍遙法外，至少應(yīng)受到衛(wèi)生部門的查處，怎么還能繼續(xù)從醫(yī)，甚至參加“鑒定工作領(lǐng)導(dǎo)小組”？林崇中的家屬行賄警察，為何不追究法 律責(zé)任？貪官非法被保外就醫(yī)，又為何不追究其法律責(zé)任？檢方和衛(wèi)生部門需要給出一個(gè)說法。