醫(yī)學(xué)倫理學(xué)討論的主要問(wèn)題：

①健康和疾病的概念。這在規(guī)定醫(yī)療范圍和醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)中起重要作用。如果健康的概念比較寬，醫(yī)療保健的范圍就會(huì)更大，醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任也就會(huì)更多。世界衛(wèi)生組織所下的健康定義包括身體、精神和社會(huì)方面的完全良好。許多人認(rèn)為這個(gè)定義過(guò)于寬泛，會(huì)使醫(yī)療衛(wèi)生的范圍過(guò)大，社會(huì)不勝負(fù)擔(dān)。較窄的健康定義僅包括身體和精神上的良好，或僅限于身體上的良好。另一個(gè)健康定義把健康規(guī)定為沒(méi)有疾病，據(jù)此醫(yī)療范圍限于消除和控制疾病。關(guān)于疾病，有自然主義定義和規(guī)范主義定義之爭(zhēng)。自然主義定義強(qiáng)調(diào)疾病是偏離物種組織結(jié)構(gòu)中的自然功能，與價(jià)值無(wú)關(guān)。規(guī)范主義定義強(qiáng)調(diào)疾病是對(duì)社會(huì)規(guī)范的偏離，與價(jià)值有關(guān)。如手淫、同性戀等是否疾病，與社會(huì)規(guī)范和價(jià)值有關(guān)。

②醫(yī)患關(guān)系。醫(yī)患關(guān)系涉及醫(yī)學(xué)倫理學(xué)許多基本問(wèn)題，其中最重要的是病人的權(quán)利和醫(yī)生的義務(wù)問(wèn)題。提出過(guò)種種醫(yī)患關(guān)系的倫理學(xué)模型。傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)醫(yī)務(wù)人員所做的一切必須有利于病人，而不管病人的愿望如何，這是家長(zhǎng)主義模型。后來(lái)在西方，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，更強(qiáng)調(diào)尊重病人的意見(jiàn)，這是自主模型。有人正在設(shè)法把二者統(tǒng)一起來(lái)。另外，仿照商品交換關(guān)系提出過(guò)的契約模型，把醫(yī)患雙方看作商品交換中的平等伙伴，雙方的利益都受到法律保護(hù)，但是醫(yī)患關(guān)系的信托性質(zhì)超越了商品交換關(guān)系，不能為契約模型所包容，而且醫(yī)患雙方在擁有醫(yī)學(xué)知識(shí)方面存在著事實(shí)上的不平等。對(duì)醫(yī)務(wù)人員行為的道德評(píng)價(jià)有三條標(biāo)準(zhǔn)：是否違反法律和行政規(guī)定；是否符合公認(rèn)的倫理原則和道德規(guī)則；是否是一個(gè)高尚品德的人。病人則有獲得基本醫(yī)療的權(quán)利、自我決定的權(quán)利、知情同意的權(quán)利以及隱私保密的權(quán)利。

③生殖技術(shù)。人工授精、體外授精、代理母親等生殖技術(shù)給人類提供了非自然的生殖方式，引起一系列概念、倫理學(xué)和法律問(wèn)題。生殖技術(shù)使人把戀愛(ài)、性交與生殖、生育分開(kāi)，這是否會(huì)削弱家庭的神圣紐帶？通過(guò)人工授精把有第三者參與的合子引入婚姻關(guān)系，是否會(huì)破壞家庭的基礎(chǔ)？供體精子人工授精育成的孩子具有什么法律地位？供精是否應(yīng)該檢查、限制次數(shù)、保密和商業(yè)化？體外受精中胚胎的倫理學(xué)和法律地位是什么？對(duì)人類胚胎的研究應(yīng)否控制？是否應(yīng)該在法律上禁止代理母親？在人工生殖技術(shù)中，一個(gè)孩子可能既有提供遺傳物質(zhì)和發(fā)育環(huán)境的父母，也有養(yǎng)育他的父母，那么誰(shuí)是他在倫理學(xué)上和法律上擁有義務(wù)和權(quán)利的雙親？是否應(yīng)該禁止在產(chǎn)前進(jìn)行性別選擇？這些問(wèn)題的討論往往要求在政策和法律上作出相應(yīng)的決定。

④生育控制。避孕、人工流產(chǎn)和絕育等也是使戀愛(ài)、性交與生殖生育分離的技術(shù)，因此遭到宗教或非宗教權(quán)威的反對(duì)。另一方面，對(duì)智力嚴(yán)重低下者以及嚴(yán)重的精神病人是否應(yīng)該實(shí)行強(qiáng)制絕育，也是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。如果認(rèn)為在倫理學(xué)上可以為生育控制技術(shù)辯護(hù)，則又有一個(gè)如何辯護(hù)的問(wèn)題：是因?yàn)楫?dāng)事人擁有就生殖問(wèn)題作出自我決定的權(quán)利，還是因?yàn)榛橐?、生育是他人和社?huì)無(wú)權(quán)干涉的隱私問(wèn)題？對(duì)人工流產(chǎn)的討論又引起另一個(gè)問(wèn)題：胎兒是不是人，以及人是從何時(shí)開(kāi)始的問(wèn)題。人是從受精之時(shí)開(kāi)始，從胎動(dòng)開(kāi)始，從出現(xiàn)腦電波開(kāi)始，從可以在體外存活開(kāi)始？只要具備23對(duì)染色體就是人，還是人必須是有自我意識(shí)并與他人發(fā)生一定社會(huì)關(guān)系？有些國(guó)家規(guī)定不準(zhǔn)在胎兒進(jìn)入可存活期后實(shí)行人工流產(chǎn)，但如果由于某種原因要求流產(chǎn)是否允許？在晚期人工流產(chǎn)問(wèn)題上，胎兒、母親、家庭、社會(huì)、醫(yī)務(wù)人員的價(jià)值或利益發(fā)生沖突時(shí)如何處理，是一個(gè)至今使醫(yī)務(wù)人員感到為難的問(wèn)題醫(yī)學(xué)/教育網(wǎng)搜集整理。

⑤遺傳和優(yōu)生。產(chǎn)前診斷、遺傳學(xué)檢查，遺傳學(xué)篩選、遺傳咨詢、基因治療、基因工程等技術(shù)有利于人們及早發(fā)現(xiàn)遺傳性疾病，但這些技術(shù)引起了這種檢查和篩選是否可以強(qiáng)制進(jìn)行、是否應(yīng)該限制嚴(yán)重遺傳病患者的婚育、遺傳信息是否應(yīng)該保密、遺傳咨詢服務(wù)是否應(yīng)該免費(fèi)以及這些技術(shù)帶來(lái)的利害得失如何權(quán)衡等倫理問(wèn)題。應(yīng)用遺傳學(xué)技術(shù)減少遺傳病患者的人數(shù)、改進(jìn)人口質(zhì)量，又如何在目的和方式上與納粹德國(guó)提倡的所謂優(yōu)生運(yùn)動(dòng)相區(qū)別？

⑥死亡和安樂(lè)死。由于生命維持技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，醫(yī)務(wù)人員可以使不可逆昏迷的腦死亡病人和持續(xù)性植物狀態(tài)的人繼續(xù)維持其生物學(xué)生命，但他們永遠(yuǎn)失去了意識(shí)和運(yùn)動(dòng)能力。這使得人們感到有必要重新考慮死亡概念和重新給死亡下定義的問(wèn)題。許多國(guó)家已在法律上認(rèn)可腦死亡概念。但腦死亡概念是全腦死亡概念。熱烈爭(zhēng)論的問(wèn)題是：大腦皮質(zhì)業(yè)已死亡但腦干仍然活著的持續(xù)性植物性狀態(tài)者是否已經(jīng)死亡？另一方面，無(wú)腦兒是否能算是人？這里講的死亡是人的死亡，所以死亡概念又與什么是人的概念密切聯(lián)系。如果認(rèn)為腦死亡者、植物人和無(wú)腦兒都已死亡，則不對(duì)他們進(jìn)行治療或采取措施結(jié)束其生命都不屬于安樂(lè)死的范圍。安樂(lè)死的倫理學(xué)問(wèn)題是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)討論得最活躍和爭(zhēng)論得最激烈的一個(gè)問(wèn)題。自愿的被動(dòng)安樂(lè)死，即根據(jù)臨終病人的要求不給他或撤除治療，已為許多國(guó)家的法律所承認(rèn)，無(wú)行為能力的病人也可由代理人作出決定。但在可以不給或撤除的治療中是否包括人工給水和喂飼，仍有不同的意見(jiàn)。分歧較大的是主動(dòng)安樂(lè)死問(wèn)題，這主要是因?yàn)閷?duì)結(jié)束病人生命的主動(dòng)行動(dòng)與不給、撤除治療的被動(dòng)行動(dòng)之間是否有性質(zhì)區(qū)別，尚有不同意見(jiàn)。在主動(dòng)安樂(lè)死的情況下，死亡的原因是疾病，還是行動(dòng)，以及采取行動(dòng)的人是出乎善意，還是出乎惡意，這也難以斷定。安樂(lè)死也涉及對(duì)嚴(yán)重殘疾新生兒的處理，即應(yīng)根據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)作出決定以及應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)作出決定等問(wèn)題。反對(duì)安樂(lè)死既可從道義論觀點(diǎn)出發(fā)，也可從后果論觀點(diǎn)出發(fā)，如認(rèn)為，安樂(lè)死是殺死無(wú)辜的人，安樂(lè)死可能對(duì)醫(yī)務(wù)人員的道德責(zé)任感和醫(yī)學(xué)的發(fā)展起消極作用。

⑦醫(yī)療衛(wèi)生資源分配和衛(wèi)生政策。資源分配包括宏觀資源分配和微觀資源分配。醫(yī)療衛(wèi)生資源的宏觀分配指在國(guó)家能得到的全部資源中應(yīng)該把多少分配給衛(wèi)生保健，分配給衛(wèi)生保健的資源在醫(yī)療衛(wèi)生各部門(mén)之間如何分配，如癌癥研究應(yīng)分多少，預(yù)防醫(yī)學(xué)應(yīng)分多少，高技術(shù)醫(yī)學(xué)應(yīng)分多少等。宏觀分配還必須解決如下問(wèn)題：政府是否應(yīng)負(fù)責(zé)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，還是把醫(yī)療事業(yè)留給市場(chǎng)，如果政府應(yīng)負(fù)責(zé)，則應(yīng)將多少預(yù)算用于醫(yī)療衛(wèi)生。如何最有效地使用分配給醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的預(yù)算，如預(yù)算應(yīng)集中于腎透析、器官移植、重癥監(jiān)護(hù)這些搶救方法，還是集中于疾病的預(yù)防；哪些疾病應(yīng)優(yōu)先得到資源的分配；以及為改變個(gè)人行為模式和生活方式（如吸煙），政府應(yīng)投入多少資源；等等。資源的微觀分配指醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療行政單位根據(jù)什么原則把衛(wèi)生資源分配給病人，怎樣分配才算公正合理。當(dāng)涉及稀有資源時(shí)，哪些病人可優(yōu)先獲得資源（如有兩個(gè)病人都需要腎移植，但只有一個(gè)腎可供移植時(shí)）。為了進(jìn)行微觀分配，首先需要規(guī)定一些規(guī)則和程序來(lái)決定哪些人可以得到這種資源，即根據(jù)適應(yīng)癥、年齡、治療成功的可能和希望、預(yù)期壽命和生命質(zhì)量等主要是醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初篩；然后再規(guī)定一些規(guī)則和程序從這范圍中最后決定哪些人得到這種資源。這組規(guī)則和程序的規(guī)定常常要參照社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)：病人的地位和作用、過(guò)去的成就、潛在的貢獻(xiàn)等。但對(duì)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議較多。

衛(wèi)生政策中最有爭(zhēng)論的問(wèn)題是一個(gè)國(guó)家是否應(yīng)該讓醫(yī)療衛(wèi)生社會(huì)化，如應(yīng)實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療或醫(yī)療保險(xiǎn)，還是讓醫(yī)療衛(wèi)生商品化，還是采取某種混合折衷的方式（如醫(yī)療衛(wèi)生的基本需要由國(guó)家負(fù)責(zé)，而高技術(shù)醫(yī)學(xué)則由病人自己根據(jù)收入購(gòu)買）。

醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的顯著特征是：實(shí)踐性、繼承性、時(shí)代性。